קבוצה נוספת של פגמים נפוצים מאוד בהצעות המוגשות במכרזים ציבוריים, מתאפיינת באי צירוף מסמכים שנדרשו על ידי בעל המכרז או בצירוף מסמכים חלופיים, שאינם עונים באורח מדויק על הדרישות.

לאור חוסר הוודאות המשפטית, באשר לתוצאה אפשרית של מחלוקות בסוגיה זו, מתקשות וועדות המכרזים להכריע בנוגע לכשרותן של הצעות שנעדרים מתוכן מסמכים שנדרשו על פי תנאי המכרז. מאותה סיבה ממש, מציעים בלתי מרוצים מהחלטת וועדות מכרזים ציבוריים, אינם מהססים למהר ולפנות לבתי המשפט בדרישה להכשיר הצעתם או לפסול הצעתם של מתמודדים יריבים.

סקירת פסקי הדין הרבים העוסקים בפגמים המשתייכים לקבוצה הנדונה בפרק זה, אינה מגלה עיסוק בשאלות נורמטיביות נשגבות, אלא בבחינת "מהותיות" הפגמים הנטענים בכל מקרה ומקרה על פי נסיבותיו, תוך בחינה מדוקדקת, עד כדי הפרזה, של עובדות המקרה.[1]  הואיל ופסקי הדין הדנים בפגמים המשתייכים לקבוצה זו אינם דנים בשאלות נורמטיביות, אין הם מספקים כלל מדריך ברור לגבי ההתייחסות המשפטית העתידית לפגם זה מצד ועדות המכרזים ובתי המשפט.

התוצאה של התנהלות זו, היא לא רק פסיקה בלתי אחידה[2], אלא הצטברות מיותרת של כללים מרובים, לעתים כללים המבוססים על אבחנות עובדתיות דקות, בעלי אופי טכני, היפים לתשתית העובדתית שנבחנה באותם פסקי דין בלבד. [3]

תוכנו של בלוג זה אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי. לצורך קבלת ייעוץ משפטי בנושא מכרזים ציבוריים או בנוגע להפרת דיני המכרזים, יש לפנות אל עו"ד מכרזים.

זכויות יוצרים

© אין להעתיק, להפיץ או לעשות שימוש בתוכנו של אתר זה לכל מטרה שהיא, זולת קריאה ועיון וכן שימוש לגיטימי לצרכים אקדמיים.

הערות שוליים:

[1]  ראה למשל: בש"א (חי') 7434/99 טכנו טסט שירותי נ' משרד התחבורה (לא פורסם) תקדין מחוזי 99(3) 1302, 6.9.99 (להלן: "טכנו טסט"), בו עסק בית המשפט בשאלת מהותיות הפגם של אי צירוף דיסק ממוחשב להצעה, על גבי 13 עמודים של החלטה. כן ראה הערתה של השופטת מ' נאור בה"פ (י-ם)  599/99 א.ג.י. בניה ופיתוח בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון ( לא פורסם) תקדין מחוזי 2000(1) 1120, 14.3.00:  "הרבה מאוד 'אנרגיה' מיותרת משקיעים ועדות המכרזים ובתי המשפט בשאלה האם פגמים שנפלו כתוצאה משימוש בטפסי ערבות סטנדרטיים הם פגמים טכניים או פגמים מהותיים. האבחנה בין סוגי פגמים אלה לא תמיד קלה היא, וישנן לעתים החלטות שיפוטיות סותרות בשאלת הליקויים בכתבי ערבות" (שם, בעמ' 1122).

[2]  עמד על כך השופט ב' אזולאי בה"פ (ב"ש) 8080/99  ניצנים נ' מנהלת הממשל התיאום והקישור (לא פורסם) תקדין מחוזי 99(3) 3601, 3602, 4.11.99 (להלן: "ניצנים"): "לגבי פגמים במסמכים שיש לצרף למכרז אין אחידות בפסיקה. במקרים מסוימים, כמו העדר ערבות או פגמים בערבות, נחשב הדבר כפגם מהותי, בעוד שפגמים אחרים, כמו העדר המלצה, נחשבו במקרים מסוימים כפגם מהותי, ובמקרים אחרים ניתנה אפשרות לתקן את המצב לאחר הגשת המכרז…"

[3] להלן מספר דוגמאות מתוך שלל הכללים שהתפתחו בתחום הפגם הנדון בפרק זה: הגשתו הנפרדת של מסמך, שאמור היה להיות מצורף להצעה, אין בו כדי לפסול את ההצעה, שכן זהו פגם טכני שלא פגע בשוויון התחרות בין המועמדים השונים, והוא נעשה בתום לב (בג"צ 516/76 ש. שבו ושות' חברה קבלנית לביצוע עבודות עפר, חיצוב, מים וביוב ובנין בע"מ נגד המועצה המקומית שלומי ואח' פ"ד לא(1) 617); אי צרוף המלצה הינה תקלה טכנית שאינה פוגעת בעקרון השוויון בין המתחרים, ולא בעקרונות ההגינות או עקרון אחר שבדיני המכרזים (בג"צ 161/80  מלון סן טרופז בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל פ"ד לד(4) 709); אי צירוף פרוגרמה מפורטת מהווה פגם מהותי הפוסל ההצעה  (בג"צ 1160/91  חברה לבניין מריו לזניק נ' עיריית רמת גן (לא פורסם) תקדין עליון 92(1) 76, 9.1.92); פגם שנפל באישור מטעם מהנדס הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ביחס לייעודה התכנוני של חלקת מקרקעין הוא פגם שנפל בתום לב, אך הוא פגם מהותי שיש בו כדי לפגוע בעקרון השוויון והתחרות ההוגנת בין המתמודדים על המכרז (טכנו  טסט, לעיל הערה 104); אי צירוף במועד הגשת ההצעה, של תכניות עבודה וחישובים סטטיסטים אינו פגם שצריך לפסול ההצעה משום שעקרון השוויון והתחרות ההוגנת לא נפגע (בש"א (ב"ש) 9152/00  אספלט דרום נ' משרד הבינוי והשיכון (לא פורסם) תקדין מחוזי2001(1) 5622, 28.2.02); כאשר מציע מצרף המלצות, בהתאם לאורכה שניתנה על ידי וועדת המכרזים, יש לראות המלצות אלה כחלק מהצעתו המקורית  (בש"א (ב"ש) 5693/01 אלקו התקנות נ' עיריית רהט (לא פורסם) (לא פורסם) תקדין מחוזי 2001(2) 2771, 31.5.01); אי צירוף נתוני ההצעה על גבי דיסקט ממוחשב, אפילו כאשר מדובר בתנאי מקדמי, אינו מצדיק פסילת המציע  (ה"פ (חי') 278/99  תנועה פתוחה בע"מ נ' "יפה נוף" תחבורה (לא פורסם) תקדין מחוזי 99(3) 1159 , 31.8.99); אי צירוף אישורי ביטוח, תקנות ותזכיר חברה, הצהרות על דרך של תצהיר, אינו מצדיק פסילת ההצעה (ניצנים, לעיל הערה  105); אי צירוף לוח זמנים, שנדרש על פי תנאי המכרז, מהווה הפרה של תנאי סף במכרז (ה"פ (חי') 402/98  א.פ.ס.ק. תעשיות בע"מ נ' עירית חיפה (לא פורסם) תקדין מחוזי 98(4) 129 13.12.98); אי הגשת מסמך המעיד על יכולת פיננסית במועד הגשת ההצעה או הגשת  מסמך "מיושן", על יכולת פיננסית, שהוכן עשרה חדשים לפני הגשת ההצעה במכרז פוסלים ההצעה (עע"מ 5085/02 רמט בע"מ נ' ועדת המכרזים של עיריית ת"א – יפו (לא פורסם) תקדין עליון 2002(3) 541, 19.8.02). יצוין, כי פסק דין אחרון זה הפך את החלטתו של השופט י' זפט בעת"מ (ת"א)  1203/02 רמט בע"מ נ' וועדת המכרזים של עיריית ת"א (לא פורסם) תקדין מחוזי 2002(2) 2794, 6.6.02, בו נקבע, כי וועדת המכרזים הייתה רשאית לאפשר למשיבה לצרף מסמך המוכיח יכולת פיננסית לאחר פתיחת תיבת ההצעות.